DIN PUTUL DE GANDIRE AL UASCERISTULUI ION CRISTOIU:PROCEDURA DE SUSPENDARE A LUI TRAIAN BASESCU ESTE O "LOVITURA DE STAT!"

Ion Cristoiu a afirmat, joi seara, că procedura de suspendarea a lui Traian Băsescu este „o lovitură de stat care a început pe 3 iulie și se va termina după 29, cu fraudarea referendumului”.

Ion Cristoiu: Suspendarea, o lovitură de statJurnalistul Ion Cristoiu a declarat ]n emisiunea „Ultimul cuvânt”, difuzată de B1 TV, că premierul Victor Ponta „a vorbit extraordinar” în cadrul interviului de miercuri, de la Palatul Victoria, însă nu are certitudinea că acesta se se va ține de cuvânt. „Băieții aștia nu se țin de cuvânt. A vorbit extraordinar Ponta, dar după ce am plecat m-am gândit: Mă omul ăsta se va ține oare vreodată de cuvânt? Nu te poți baza un minut pe ce spun ei. Este o lovitură de stat care a început pe 3 iulie și se va termina după 29, cu fraudarea referendumului”, a spus Cristoiu.

DE CE NU A FOST DEMIS GENERALUL MARCEL OPRIS SEFUL STS?!

Porcăria STS.

Scandalul generat de comutarea întregului sistem de legături guvernamentale speciale de la cabinetul preşedintelui suspendat la sediul de campanie al cetăţeanului Traian Băsescu nu pare a-l sensibiliza pe preşedintele interimar, de facto şi de jure, şi preşedinte al Consiliului Suprem de Apărare a Ţării. Implicaţiile faptului în sine depăşesc limitele unui abuz ori încălcări comune ale legii. Acţiunea, în recvidivă, a Serviciului de Telecomunicaţii Speciale are dimensiunile şi toate ingredientele unui atentat la Democraţie, Constituţie, Stat de Drept şi Securitate Naţională. Practic, din momentul în care a intervenit suspendarea din funcţia de preşedinte al României, sistemul de comunicaţii guvernamentale speciale interne şi internaţionale aflat la dispoziţia lui Traian Băsescu trebuia şi el suspendat, tăiat semnalul. Din surse ale Administraţiei Prezidenţiale ni s-a relatat că o decizie a preşedintelui interimar în legătură cu ridicarea sistemului de comunicaţii guvernamentale speciale instalat la sediul de campanie a fost blocată de consilierul de stat la Preşedintie, Daniel-Andrei Moldoveanu, director al Oficiului de Informaţii Integrate al Comunităţii Naţionale de Informaţii. Aceleaşi surse ne-au confirmat că numitul director al “informaţiilor naţionale” continuă să-i remită preşedintelui suspendat buletinele de informaţii şi notele speciale de informare colectate de la toate serviciile şi structurile informative. Menţionăm că întreruperea fluxului informaţiilor şi estimărilor informative secrete către preşedintele suspendat este, de asemenea, o consecinţă implicită a poziţiei în care se află cel în cauză. Cu toate informaţiile serviciilor la dispoziţie, cu sistemul de comunicaţii secretizate la sediul de campanie şi la resedinţă, preşedintele suspendat continuă să dea dispoziţii ilegale generalilor loiali din SRI, SIE, SPP, STS, Direcţia de Informaţii a Apărării, Ministerul de Interne, precum şi obedienţilor săi din Ministerul Public - procurorul general Laura Kovesi, şeful DNA, Daniel Morar -, Consiliul Superior al Magistraturii, preşedinţilor Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Curţii Constituţionale ş.a. De la acest pupitru de comandă, suspendatul coordonează agresiunile infomaţionale externe împotriva României şi pune în operă noi acte de înaltă trădare a intereselor naţionale. De la acest centru 4 C - Comunicaţii, Comandă, Coordonare şi Control -, suspendatul poate activa interfaţa de monitorizare şi control în timp real a procesului de votare, centralizare şi evaluare a rezultatelor votului din 29 iulie crt. Un puternic curent de opinie, conturat pentru argumentarea necesităţii convocării urgente a Consiliului Suprem de Apărare a Ţării în vederea demiterii directorului Serviciului de Teleomunicaţii Speciale, expus public, între alţii, de fostul director al SRI Costin Georgescu, deputatul Ion Stan, vicepreşedintele Comisiei permanente comune a Camerei Deputaţilor şi a Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra Serviciului Român de Informaţii, publicistul Radu Tudor, specializat în probleme de securitate naţională şi corespondent pentru România al prestigioaselor Jane's Intelligence Review şi Jane's Defence Review, a rămas, până în prezent, fără ecou. Încercând să desluşim prin negurile care blochează deciziile preşedintelui interimar, am aflat ceea ce nu ştie bărbatul, dar ştie tot satul. Printre abonaţii la contractele grase cu STS se află ori s-au aflat fruntaşul liberal Sebastian Vlădescu, fruntaşul pesedist Viorel Hrebenciuc, comentatorul Bogdan Chirieac… Puntea de legătură între Marcel Opriş şi beneficiarii contractelor de multe milioane de euro este… Elena Udrea! Asta e porcăria STS!

PROTEJATII LUI TRAIAN BASESCU -CUPLUL TISMANEANU &NEAMTU (NOUA REPUBLICA )AU TOCAT BANII PUBLICI CUM AU VRUT PENTRU "COMBATEREA COMUNISMULUI!"

5,6 milioane lei vechi pe noapte o cazare pentru "Volodea" Tismăneanu Cuplul Tismăneanu-Neamţu a blocat în 2010 cercetarea privind agenţii români de influenţă din Occident din timpul comunismului; Mihail Neamţu a combătut comunismul la Berlin, Londra, Los Angeles, New York, Budapesta etc.

Obrazul subţire cu cheltuială se ţine. În plină perioadă de criză, la începutul anului 2010, guvernul Boc 2 a decapitat conducerile a două institute - cel pentru cercetarea crimelor comunismului şi cel privind memoria exilului românesc -, le-a comasat şi a numit în funcţiile de conducere oameni de casă ai lui Traian Băsescu. Fapt absolut normal pentru PDL, pentru că era perioada când România era „ţara lor”. Şi pe care acum o „vor înapoi”. Preşedinte al consiliului ştiinţific al institutului a fost numit Vladimir („Volodea”, pentru prieteni) Tismăneanu, care era/este rezident în SUA. Chiar dacă funcţie deţinută nu era una remunerată, totuşi, plantarea lui Tismăneanu în fruntea institutului a generat cheltuieli care erau clar de evitat în perioada de criză. Astfel, pentru perioadele cât a venit în ţară, s-au cheltuit sume exorbitante pentru cazare. Prezentăm două exemple, conform documentelor oficiale obţinute de presă: în intervalul 11-30 iulie 2011, Vladimir Tismăneanu s-a cazat la un hotel unde institutul (IICCMER) i-a plătit 5,6 milioane lei vechi pe noapte!!! (la un hotel aparţinând de RA-APPS). Din documentele pe care le deţinem, dacă nu este vorba de o eroare de redactare, ne aflăm în faţa unui fapt foarte grav: mai apare o factură de cazare pentru perioada 8-22 iulie 2011, la un alt hotel (tot de lux), unde s-au plătit de către IICCMER 4 milioane lei vechi pe noapte. Repetăm, dacă nu este o eroare de redactare, Vladimir Tismăneanu apare pentru perioada 11-22 iulie 2011 ca fiind cazat simultan în două hoteluri. Nu este exclus să fi fost cazat la al doilea hotel un apropiat al lui Tismăneanu sau să fi utilizat spaţiul de cazare respectiv drept birou. Oricum, în ambele situaţii, „voluntarul” Tismăneanu a ales cazări exorbitante, deşi în Bucureşti există numeroase hoteluri la standarde europene unde preţul ar fi fost mult, mult mai mic. Ne întrebăm acum unde s-a cazat în aceste zile Vladimir Tismăneanu, venit în ţară în calitate de persoană particulară şi de participant la o emisiune pro-Băsescu, unde a cerut nici mai mult, nici mai puţin decât ca „Uniunea Europeană să treacă la sancţiuni drastice contra României, aşa cum s-a procedat în cazul Iranului”. Tismăneanu, mai „tare” decât aleşii poporului

Mai trebuie să menţionăm şi faptul că IICCMER i-a plătit lui Tismăneanu şi zborurile din şi înspre SUA, precum şi nota telefonică, care în perioada iunie 2011 şi iunie 2012 s-a ridicat 12.335,94 lei, o medie de 1.027 lei pe lună, adică 233 de euro pe lună. Şi nu trebuie să uităm că, cel puţin 10 luni pe an, Vladimir Tismăneanu a stat în SUA. Spre comparaţie, vă oferim date oficiale privind dreptul la telefonie mobilă ale deputaţilor: Pentru membrii Biroului Permanent, liderii de grupuri parlamentare, preşedinţii de comisii, abonamentul lunar suportat din bugetul Camerei Deputatilor de voce este după caz de 27,09 euro sau 40,97 euro fără TVA Pentru deputaţi, abonamentul lunar suportat din bugetul Camerei Deputaţilor este de 11,90 euro fără TVA. Iar în ceea ce priveşte costul abonamentului suplimentar şi al convorbirilor interne adiţionale, se suportă din suma forfetară şi din venituri proprii. Costul convorbirilor internaţionale - roaming se suportă integral din venituri proprii. Cu alte cuvinte, pentru ce depăşeşte abonamentul şi pentru toate convorbirile internaţionale, deputatul plăteşte din propriul buzunar. Dar domnul Tismăneanu a fost considerat mai important decât aleşii românilor. „Noul republican” Mihail Neamţu s-a războit cu comunismul şi în SUA

Mihail Neamţu - cel care s-a retras în octombrie 2011 din conducerea IICCMER, pentru a înfiinţa un satelit al PDL, „Noua Republică” - a ales să se lupte cu comunismul pe tot mapamondul, inclusiv acolo unde el nu a existat decât în teorie. În calitate de director ştiinţific al IICCMER, Mihail Neamţu a combătut în următoarele locuri unde comunismul nu a prins deloc rădăcini: Los Angeles (5 zile), Londra (3 zile), Louvain-la Neuve, Belgia (3 zile), Worcester, New York (8 zile) şi Cambridge, Anglia (5 zile). Să nu omitem, domnul Neamţu a fost totuşi şi în ţări unde comunismul a fost prezent: Szeged/Ungaria (3 zile), Kiev/Ucraina (3 zile), Cracovia/Polonia (4 zile), Chişinău/Moldova (2 zile) şi Berlin/Germania (3 zile). Toate aceste deplasări s-au desfăşurat în perioada 15 aprilie 2010 - 29 iulie 2011, iar cheltuielile s-au ridicat la 35.402 lei (354 de milioane de lei vechi). Poate unele voci ar spune că nu este vorba de cheltuieli foarte mari, dar în raport cu dimensiunea instituţiei, sunt ridicate. Nu trebuie omis şi cât de justificate sunt. Iar la acest capitol, nu credem că deplasări în SUA, Anglia sau Belgia au ajutat la obţinerea de informaţii privind trecutul comunist al României. Interviu cu dl Dinu Zamfirescu, „urmaşul” lui Vladimir Timăneanu Pentru a afla cum s-au luptat cu comunismul domnii Tismăneanu şi Neamţu, am avut o discuţie cu dl Dinu Zamfirescu, fost până în februarie 2010 coordonator al Institutului pentru Nenoria Exilului Românesc şi din iunie 2012 preşedinte al consiliului ştiinţific al IICCMER, adică „urmaşul” lui Vladimir Tismăneanu. Dle Zamfirescu, ce aţi găsit după momentul preluării funcţiei, ţinând cont de faptul că ştiaţi ce aţi lăsat în 2010, când aţi condus unul din cele două institute care au fost comasate? În primul rând, am constatat, cu mare regret, că obiectivele de cercetare au fost deviate. Cercetările istorice au fost în general înlocuite cu cercetări sociologice. Or, nu aceasta a fost menirea institutului de cercetare a crimelor comunismului atunci când a fost el înfiinţat. Bine, dar se ştie că prin hotărârea de guvern s-au comasat componentele de cercetare a crimelor comunismului cu cea a cercetării memoriei exilului românesc. S-a eliminat dreptul IICCMER de a sesiza organele de cercetare penală când sunt întâlnite situaţii de crime şi abuzuri politice din perioada regimului comunist. Aşa este. Dar se putea barem insista pe cercetarea istorică. IICCMER dispune de o garnitură foarte bună de tineri cercetători în domeniul istoriei. Ce v-a dezamăgit cel mai tare la revenire? Nu s-a făcut aproape nimic pe domeniul ce ţine de exil. Nici măcar nu s-a inventariat arhiva pe care am adus-o în 2009 din străinătate. Şi a fost regretabil că departamentul pentru memoria exilului românesc a fost condus de o doamnă care era specialistă în problema minorităţilor naţionale. Nu ştiu ce s-a gândit la momentul respectiv. Au tratat oare exilul românesc ca pe o minoritate? Ar mai fi şi o problemă de ordin personal. Mă cunoşteam cu dl Tismăneanu de 30 de ani. M-a întrebat dacă vreau să continui munca de cercetare pe felia mea, exilul. Am spus da şi am prezentat pentru aprobare consiliului ştiinţific un proiect de cercetare al agenţilor de influenţă în străinătate ai regimului comunist. Este un subiect foarte important pentru că aceşti agenţi de influenţă - nu mă refer la cei din servicii - au avut un rol foarte important, dar total nefast în mediul românilor din străinătate. După două luni, când m-a interesat de soarta solicitării mele, mi s-a spus că nu există nici un răspuns. Noua conducere nu era interesată de acest subiect. De ce? Vă las pe dvs. să judecaţi. Spuneţi-mi, vă rog, care este protocolul acţiunilor IICCMER referitor la acţiunile interne la care sunt invitaţi din străinătate? Până în 2010, toţi invitaţii îşi plăteau cheltuielile. După ce dl Tismăneanu a preluat conducerea, invitaţilor li se plăteau transportul, cazarea şi o diurnă. Dar acest lucru nu presupune şi o reciprocitate? Am văzut că dl Mihail Neamţu a făcut mai multe deplasări în străinătate, toate cheltuielile fiind suportate de institut. Trebuie să verificăm rapoartele de activitate şi să vedem concret pentru ce s-a dus acolo unde apare în deplasări. La o privire generală, consideraţi că s-au cheltuit prost sau abuziv banii de la buget alocaţi IICCMER? Aici discuţia trebuie purtată pe două paliere. S-au publicat studii sau cărţi, unele chiar interesante, dar fără o publicitate pe măsură. Au existat conferinţe, iarăşi spun, unele interesante, dar desfăşurate în anonimat. Dau un exemplu. Este vorba de o conferinţă la care au fost invitaţi doi cercetători din Franţa şi care s-a desfăşurat la Facultatea de Ştiinţe Politice în faţa unui auditoriu de 15 persoane. Deci pentru lucruri pozitive s-au cheltuit bani, dar fără vreun ecou la populaţie. Deci este vorba de un managament prost. Pe de altă parte, au existat şi cheltuieli pentru publicarea unor studii, lucrări sau cărţi care nu reprezentau priorităţi. IICCMER a avut de exemplu contracte cu editurile Humanitas (condusă de Gabriel Liiceanu – n.a.) şi Curtea Veche. La mai multe cărţi apărute la cele două edituri, cărţi ce nu ţineau de specificul institutului, dl Tismăneanu publica prefeţe. Trebuie să vedem concret în ce au constat respectivele contracte. Din câte ştiu, la indicaţia expresă a dlui Tismăneanu, s-a lărgit orizontul de cercetare al IICCMER şi la perioada primilor doi ani postdecembrişti. Care a fost mobilul? Exact, şi este o eroare. Pentru că regim comunist a fost până în 22 decembrie 1989. Şi nu a fost cercetat decât o mică parte, în schimb s-au alocat energii şi bani, evident, pentru perioada imediat următoare. Motivul este unul de natură propagandistică şi a fost îndreptat în special împotriva lui Ion Iliescu. Care sunt priorităţile dvs. acum la revenire? Aştept să treacă evenimentele aflate în curs de desfăşurare şi împreună cu noua conducere vom solicita guvernului să modifice hotărârea de guvern dată de Emil Boc. Adică vrem să trecem la o cercetare efectivă a tot ce s-a întâmplat în perioada comunistă. Încerc să obţinem şi un sediu, cel actual fiind impropriu, concret, avem două apartamente aflate la etaje diferite într-un bloc. Se comunică foarte, foarte greu între diferitele compartimente, şi reamintesc, aici există o echipă tânără şi foarte bună de cercetători. Personal, vreau să finalizez studiul privind agenţii de influenţă din străinătate ai regimului comunist. În toamnă va fi gata.

ZIUA Z:AZI PARLAMENTUL ROMAN DECIDE DACA ROMANIA ESTE UN STAT EUROPEAN SUVERAN,INDEPENDENT SAU VA DEVENI O COLONIE A LUI BARROSO!

Deputaţii se întrunesc de la ora 10 în sedinţă extraordinară, pentru a adopta legea de funcţionare a Curţii Constituţionale, după recomandările făcute de magistraţii Curţii.

Deputaţii trebuie să modifice legea în aşa fel încât judecătorii Curţii să se poată pronunţa din nou, pe acele hotărâri ale Parlamentului care se referă la valori constituţionale. Tot azi este şedinţă extraordinară şi la Senat unde parlamentarii trebuie să modifice Ordonanţa de Urgenţa a Guvernului referitoare la Legea Referendumului. Aleşii vor să elimine pragul de participare de 50 la sută plus unu. Dacă modificările vor fi adoptate de Senat, proiectul va fi trimis la Camera Deputaţilor. Comisia Juridică a Senatului a respins propunerea USL de eliminare a acestui prag. Curtea Constituţională a decis că referendumul pentru demiterea preşedintelui suspendat are nevoie de prezenţa a 50% plus 1 din totalul alegătorilor ca să fie validat.

PNL A DEPUS O PLANGERE IMPOTRIVA LUI TRAIAN BASESCU LA BEC,INTRUCAT ACESTA ISI FACE CAMPANIE FOLOSIND ILEGAL CONSTITUTIA ROMANIEI!

Traian Băsescu îşi face campanie folosind ilegal Constituţia României, susţin liberalii care au depus şi o sesizare la Biroul Electoral Central.

Liderii PNL spun că preşedintele suspendat a transformat Cosnstituţia într-un "brand electoral". Liberalii sunt de părere că asocierea lui Băsescu cu însemnele României este o încalcare gravă a principiilor electorale. În replică, Traian Băsescu spune că respectarea Constituţiei este tocmai principiul după care se ghidează.

TRAIAN BASESCU INTAIUL PENAL AL ROMANIEI DUPA CE A ABERAT SI A HHAIT LA BANCOREX TV,A DECLARAT CA SERVICIILE SECRETE STIAU TOT CE FACEA VICTOR PONTA!

Într-un acces de hăhăituri - prin care şi-a mascat o suită largă de minciuni sfruntate -, luni seara, la B1 TV, individuul care a deţinut funcţia de preşedinte al României şi din care acum e suspendat în vedere necesarei demiteri, Băsescu T., pare că a regretat că nu a putut trimite Janadermeria să intervină împotriva prim-ministrului României, Victor Ponta, şi împotriva parlamentarilor care au votat fireasca sa scoatere de la Palatul Cotroceni. Desigur, din pricina lipsei de autocontrol, numitul Băsescu şi-a dat arama pe faţă, vorbind despre EXACT instituţia de forţă care înecat în sânge, pumni, bocanci şi bastoane, protestatarii care în primele două luni din 2012 au demonstrat împotriva dictaturii lui Băsescu şi a clicii sale compusă din elemente precum Udrea, Cocoş, Popoviciu, Boc, Apostu etc.

Din elucubraţiile celui care se agaţă de ultimele clipe de libertate, ştiindu-se el însuşi un puşcăriabil, nu doar de scaun, redăm câteva: "După " beţivu' " şi "chioru' ", acum sunt "preşedintele suspendat" pentru Antene şi pentru Voiculescu. În realitate sunt preşedintele ales. Sunt cetăţeanul Traian Băsescu ! Hă, hă. hă ! Am mizat mult pe evoluţia politcienilor români, de această dată. Eu aveam lecţia primită de la PNL PSD în 2007 când m-au suspendat imediat ce au reuşit să facă o majoritate. Dar 2012 mi se părea un an mult prea îndepărtat de 2007 din punct de vedere comportamentului politic. Am crezut foarte mult în aceasstă distribuţie a puterii. De aceea am dat şi SRI şi SIE Opoziţiei (cât poate acest individ sinistru să mintă cu o incredibilă neruşinare, de parcă şefii care au fost şi sunt la aceste instituţii ar fi fost desemnaţi de partidele din opoziţie sau ar fi primit măcar girul formal al opoziţiei - n.r.) . O încununare a mandatului meu ar fi fost dacă reuşeam o coabitare. Dar a fost o extraordinară maturizare a clasei politice. Fosta majoritate îşi pierduse capacitatea de a mai susţine un guvern, dar mi-am spus că democratic este să nu fac niciun fel de joc politic şi să spun, aveţi majoritatea, poftiţi mandatul domnule prim-ministru. Nu am crezut însă că vor prefera să împingă ţara în instabilitate. Le-am dat mandatul că ştiam cât de important este ca România să fie stabilă politic. Acest lucru trebuia sa ne reuşească. O coabitare cu forţe de stângă. Din păcate oamenii politic al USL sunt de dimensiuni mici. Nu au putut pune interesul naţional deasupra interesului de a pune mâna pe justiţie nicium. Nu eu am fost ţinta lor. Ţinta lor a fost debarcarea preşedintelui pentru că el numeşte şefii în justiţie. Ei au fost ţinta. Corlăţean a primit şefii de organizaţii judeţene care i-au spus "vrem la parchetul Curţii de Apel nu ştiu unde, îl pui pe ăsta...". Poate să se dea Corlăţean de-a dura cât vrea el, sunt lcururi pe care le ştiu. I-a dus capu pe unii PSD-işti şi PNL-işti de frunte din teritoriu să cheme şefii de parchete judeţele de pe lângă Curţile de Apel. Concluzia răspunsului meu este că nişte oameni politici, lipsiţi de milă pentru ţară (cât de scârbos poate fi individul care nu cunoaşte sentimentul de milă - n.r.), de dragul de a pune mâna pe justiţie au sacrificat-o pur şi simplu, cu tot cu români (şi el care i-a sacrificat români cu aşa-zise măsuri de autsreitate dar numai ca să dea bine afară, şi tot degeaba - n.r.). E greu acum, când te uiţi ce s-a întâmplat cu leul. Eu ştiu oameni care vorbesc să-şi retragă afacerile din România (nenorocitul, vor ăia să se retragă doar că nu va mai fi el preşedinte, ce glumă proastă n.r. Iată cine se aruncă în aer o dată cu Ţara, o dată cu Poporul, dup principiul "după mine potopul-n.r.). Mă aştept mai puţin la Crin şi la Ponta să înţeleagă cât rău au făcut ţării. Eu am ştiut exact programul (Ha, ha, ha de aceea era franjuri la şedinţa in Parlament din data de 5 iulie, când abia mai putea respira-n.r.) . Dar credeţi că suntem într-un stat sud african sau sud american să trimit jandarmii din parlament (comparaţie făcută de un om cu pretenţii că ar fi în toate facultăţile, unul care mai vrea să reprezinte diplomatic România!-n.r.). Am ştiut tot programul. El s-a declanşat cu nevinovata dorinţă a lui Victor Ponta să vină la parlament să prezinte ce a făcut la Bruxelles. Ceea mai mare greşeală este să te lupţi împotriva abuzurilor statului, tot împotriva justiţiei.Trebuie să laşi justiţia. Eu nu am crezut vreodată că UDMR va intra în acest joc al suspendării. Dar suntem în aceeaşi familie politică la nivel european. Astea-s sunt interesele hoţilor. UDMR au ieşit o mare parte din ei din sală, dar au rămas Borbely cu dosarul penal şi cu câţiva în jurul lui. Uitaţi-vă la lista celor care au votat. Sunt 19 oameni cu dosare penale. Vi le dau din presă. Sunt 19 deputaţi şi senatori dintoate partidele. Eu nu am cunoscut vreodată un ziarist de la Nature. Pe mine m-a supărat altceva:e l are masteratul la Catania. Aflasem că nu are niciun masterat la Catania: la asta mă refeream când am zis Dottore. Eu când i-am zis Dottore lui Ponta m-am referit la doctorul din commedia dell'arte, care se pricepea la tot şi era prost de dădea în gropi. (Cât de nemernic poate fi: botoasa aceea din ograda lui a zis că are facultate americană şi a fost dată în vileag chiar în presa băsistă că numai facultate nu era cursul acela-n.r.).RTV, România TV este gazeta de perete a lui Victor Ponta. Eu cred că justiţia va rezista pentru că e şi un suflu nou în justiţie. Toţi acei judecători din vremzrile de după revoluţie nu mai sutn în funcţii înalte. Au venit alte generaţii. Mai au un element. De când sunt preşedinte, este al patrulea an în care semnez promoţiile de magistraţi. În fiecare an semnat cel puţin 150 de decrete. Dacă înmulţesc 8 cu 150 ajungem la 1.200 de magistraţi noi. Dacă vă uitaţi la preşedinţii curţilor de apel-s oameni tineri. Uitaţi-vă la Curtea Supremă: au promovat judecători tot mai tineri. Nu atât de tineri încât să fie nexperimentaţi, dar nici prea bărtâni încât să aibă gustul vechiului tip de judecători. Credeţi că unul ca fost primar al Cujului ar fi fost imposibil să fie luat cu fulgi cu tot dacă judecătorii se mai intimidau la funcţii înalte. Cine va încerca să muşte din Justiţie îşi va rupe dinţii. Cu o condiţie ca nu cumva să încapă Justiţia pe mâna unora ca procurorul acela, Bălan. Ăsta era un soi de Voicu. Şi el distribuia funcţii. Atât timp cât la Cotroceni va exista un preşedinte care va ţine la justiţie şi o va proteja de astfel de numiri, nu cred că se va pune un aviz pozitiv peste oameni care ştiu că sunt coruptibili (Ahaa, şi intervenţia în favoraea lui Puiu Popoviciu care "cu ce agreşit, că a dat locuri de muncă la oameni?", tot justiţie independentă e - n.r.). Avem o problemă la referendum: în hotărârea parlamentului este un articol "dacă nu se validează de către Curtea Constituţionaală, Parlamentul va stabili calea de urmat". Această hotărâre ascundea riscul nevalidării referendumului, dar a mutat de la Curte responsabilitatea de a da calea de urmat. La ei mă aştept de la orice: să mă cheme la parlament şi să-mi spună: "Te-am demis!" Avem un singur act normativ cu putere de lege: ca dacă nu se validează referendumul, parlamentul stabileşte calea de urmat. Dar nu poţi ataca hotărârea oricum. Parlamentul, marţi şi miercuri trebuie să ia legea şi să o pună în acord cu decizia Curţii. Curtea Constituţională nu poate să invalideze deciziile parlamentului. Ei şi-au luat aşa o papară pe extern din cauza nerespectării regulilor statului de drept. De data asta atribuţiile rămân la Curtea Constituţională, care poate invalida referendumul. Dacă nu se va întâmpla acest lucru, avem o problemă. Eu am un sentiment de frustrare: e necinstit să iei un preşedinte cu opt ani de exerciţiu al funcţie. Un preşedinte carea trecut ţara prin criză opt ani şi nu a lăsat-o de izbelişte, sigur cu costuri enorme de popularitate şi să-i spui după opt ani de funcţie, cu trei ani de criză, sa obţină 50 la sută. E imoral politic. (Tupeu, numele tău e Băsescu. Ce a fost moral în cei opt ani ??? - n.r.). Şi asta a avut o greutate destul de mare în abordarea liderilor europeni. Cât de imorali pot fi politic cei din USL să-şi suspende preşedintele după opt ani. Pe mine nu mă interesează câţi vin, mă interesează să am cu un vot peste ceilalţi. Sunt realist: Timpul e prea scurt să ajung la 50 de procente. Dar am obligaţia să încerc. Dacă nu aş încerca, aş avea sentimentul că nu mi-am făcut datoria. Eu nu mă bat pentru un scaun, ci pentru ţara mea, care a încăput pe mâna unor năuci care nu înţeleg ce înseamnă democraţia (o spune el care a confiscat, pas cu pas, democraţia -n.r.). A fost în 2007 terfelită fără motive de încălcare a Constituţiei. Am fost suspendat de două ori degeaba. Această Constituţie nu mai trebuie lăsată la voia întmplării. Puşcăribilii au putut influenţa mersul lucrurilor. Eu nu pot lăsa funcţia de preşedinte a României să fie terfelită (el care a terfelit TOTUl în cale sa, cât tupeu ! -n.r.). Se spune clasa politică este oglinda societăţii. Cei care şi-au asumat demiterea preşedintelui să primească o lecţie şi poporul să le arate că nu-i reprezintă, că sunt sub nivlul societăţii. Acesta este un alt elemen tcare mă motivează: Avem prea mulţi politiceni care nu-i reprezintă pe români, iar clasa politică românească este în majoritate total discreditată. Şi dacă eu mă întroc şi dacă nu mă întroc, episodul loviturii de stat ascunse sub acte normative este în mintea tuturor politicneilor europeni. Nu-l poate nega nimeni. Episodul colapsului statului de drept este unul clar pentru toţi. Ne vor trebui ani de muncă. Am dat cu piciorul la o construcţie extrem de migăloasă şi în NATO şi în UE (care NU, NU, NU sunt meritul lui. În momentul blestemat în care a ajuns el Cotroceni negocierile de aderare la UE erau deja încheiate iar România era deja membră a NATO!!! -n.r.). AM fost oameni care am respectat normele democratice, când am spus că facem poltiici de reechilibrare a factorilor economici (pe dracu !-n.r.) Ceea ce am spus, asta am făcut. Vreau să ştiţi un lucru. Greciei îi este greu să fie lăsată. România dacă nu îşi făcea treaba cum trebuie, nu ar fi fost finanţată de nimeni. Noi ne-am câştigat cu migală un pretigiu de ţară serioasă. Între 3 şi 6 iulie ei au pulverizat eticheta ce va fi ştearsă în timp. Actualul ministru de Externe este o calamitate pentru România. Nu înţelege nimic. Minte ca şi premierul. El trebuie să plece de acolo. Marga este o calamitate, distruge relaţiile externe ale României. Un politician ca Hitler, respectând legile a introdus cea mai a naibii dictatura. Germania are o sensiblitate teribilă la acţiuni de încălcare a statului de drept sub aparenţă legală. Avionul rula către salonul oficial şi am spus stop, nu plecăm la Bruxelles (minte de îngheaţă apele avionul nici nu a fost scos el neajungând la aeroport-n.r.). Ponta nu şi-a trecut mandatul prin guvern. Pe doamna Andronescu, în condiţii normale, nu aş fi numit-o niciodată, din cauza incompatibilităţii. Preşedintele poate să nu aibă riscul de a fi suspendat dacă devine un slugoi al Parlamentului. a dacă răspunde la cerinţa de a graţia pe fiul cuiva... Au luat ICR-ul pentru că au crezut că preşedintele se ocupă de trimis oameni în străinătate. Habar n-am avut niciodată... M-au contactat mai mulţi lideri europeni, nu doar Angela Merkel. Marea problemă pe care o are România acum e că are un preşedinte şi un prim-ministru care nu sunt acceptaţi de nimeni. Ei sunt nişte oameni care au încălcat regulile statului de drept. Toţi stiu că în România a avut loc o lovitură de stat pe care acum încearcă să o legitimeze. Pentru Europa, Ponta e un paria.M-au revigorat ăştia cu suspendarea! Mă simt acum ca la 30 de ani! Biroul meu s-a sigilat, fişetul s-a sigilat. Toate documentele secrete din cabinetul preşedintelui sunt sigulate, nu se poate intra în birou. Preşedintele interimar foloseşte biroul de deasupra biroului preşedintelui. Undeva mai sus. Preşedintele interimar nu are acces la dosarele mele, la dosarele preşedintelui.

CCR L-A FACUT PE TRAIAN BASESCU "SEFUL STATULUI"!

Cum l-a făcut CCR "şeful statului" pe Traian Băsescu.

În motivarea Deciziei 683/2012 privind constatarea unui conflict constituţional dintre preşedintele şi premierul României, 5 judecători (din 9) ai CCR s-au chinuit pur şi simplu să inventeze că Traian Băsescu deţine calitatea de şef al statului. Cum? Interpretând abuziv Constituţia şi adăugând la Constituţie. Argumente din constituţia inexistentă a lui Băsescu CCR a trebuit să inventeze că Traian Băsescu este şeful statului român. De ce? Răspunsul este simplu. Pentru a demonstra că reprezentarea României la Consiliul European este asigurată „la cel mai înalt nivel de către autoritatea publică permanentă”. Şi pentru a demonstra acest lucru, cei 5 judecători, în frunte cu Augustin Zegrean, au apelat la aspecte nerelevante şi chiar ilare din jurisprudenţa CCR, inclusiv la o pronunţare asupra unui act normativ inexistent. Cei 5 judecători CCR afirmă că în Decizia CCR 147/2007 apare „explicit” calificarea preşedintelui României ca şef de stat. Suntem aici în faţa unei interpretări total abuzive a punctului de vedere trimis atunci de preşedintele Camerei Deputaţilor. Abuziv din două motive. În primul rând pentru că sintagma „şeful statului” nu apare în sens juridic, ci în sensul unei lejerităţi de limbaj. În al doilea rând, ceea ce se afirmă în sesizarea petenţilor sau într-un punct de vedere cerut unei instituţii nu poate intra în ceea ce judecătorii numesc jurisprudenţă. Dacă de exemplu în punctul de vedere al preşedintelui Camerei din 2007 se spunea că „România este Regat”, însemna că acum judecătorii CCR puteau afirma că România nu mai este republică? Pentru a accentua efortul făcut pentru a demonstra „cine este şeful”, judecătorii au mai venit cu argument „forte” – jurispridenţa din Decizia CCR 799/2011. Decizia respectivă reprezintă pronunţarea CCR asupra proiectului de revizuire a Constituţiei. (Un proiect controversat şi ilegal, pentru că Traian Băsescu pur şi simplu, fără a avea vreo atribuţie în acest sens, a rescris proiectul lui Emil Boc.) Ce spun acum judecătorii CCR: că au fost de acord cu prevederea din completarea Constituţiei care statua consultarea preşedintelui de către prim-ministru înaintea propunerii de revocare sau de numire a unor membri ai Guvernului. Dar acel proiect de revizuire a Constituţiei nu există în acest moment. Suntem în faţa unui abuz de zile mari. Se utilizează o apreciere privind o reglementare inexistentă, dintr-un act normativ inexistent. În Constituţie nu există noţiunea de „şef de stat” În Constituţia României din 1991 (revizuită şi adăugită în 2003) nu există funcţia de şef de stat. Dacă în legea fundamentală nu există, în acest caz, toate interpretările şi analogiile judecătorilor CCR nu reprezintă altceva decât adăugare la Constituţie. Or, acest lucru nu le este permis. În doar două Constituţii ale României apare explicit această funcţie: Constituţia din 1938. Art. 30: „Regele este capul statului”; Constituţia României din 1965 (modificată în 1974), Art. 71: „Preşedintele Republicii Socialiste România este şeful statului şi reprezintă puterea de stat în relaţiile interne şi internaţionale ale Republicii Socialiste România”. În Constituţiile din 1886 şi 1923 apare implicit calificarea Regelui ca fiind şeful statului, în următoarea formulare: „Regele nu va putea fi totdeauna şi Şeful unui alt Stat fără consimţământul Adunărilor”. CCR pune premierul la „remorca” preşedintelui Ca să arate că Traian Băsescu este şeful statului Român, cei 5 judecători au încercat să demonstreze că în România există un regim semiprezidenţial după model francez. Şi au utilizat definiţia dată de către politologul Maurice Duverger, cel care a descris cea de a „Cincea Republică Franceză”, cea constituită în 1958 şi pe care, la momentul respectiv, analiştii au comparat-o cu o „lovitură constituţională” a lui Michael Debré în folosul lui Charles de Gaulle. Cei 5 judecători arată că „un regim politic e semiprezidenţial dacă în textul Constituţiei sunt întrunite trei condiţii: Preşedintele să fie ales prin vot universal; Preşedintele să dispună de competenţe considerabile; Preşedintele este secondat de un prim-ministru şi de miniştri, parte a puterii executive, şi care pot rămâne în funcţie doar dacă Parlamentul nu se opune. Judecătorii susţin că prima şi a treia condiţie sunt reflectate de articole din Constituţie. Numai că, inserând condiţia a treia, judecătorii CCR comit un fals. Nu doar premierul şi miniştrii pot fi revocaţi de Parlament, ci chiar şi preşedintele României. Art. 95 din Constituţie reglementează suspendarea lui, iar art. 96 reglementează punerea sub acuzare pentru înaltă trădare. Iar formularea „preşedintele este secondat de premier” este valabilă doar în Franţa. Iar pentru a demonstra că preşedintele dispune de competenţe considerabile deşi recunoaşte că nu există prea multe elemente în Constituţie, CCR apelează iarăşi la jurisprudenţă, punând în lista competenţelor inclusiv o altă invenţie a CCR, şi anume „dreptul” de a refuza o primă propunere de ministru făcută de premier – vezi cazul Norica Nicolai.