Traian Băsescu, de profesie căpitan de navă, este executat pe eşafodul opiniei publice în urma declaraţiilor sale fără precedent la adresa Regelui Mihai, conform cărora, abdicarea acestuia din 1947 a fost un act de trădare naţională. Cele mai recente sondaje creditează monarhia constituţională ca având mai puţin de 10% din sprijinul românilor. Cu toate acestea, indiferent că au fost premeditate sau nu, afirmaţiile lui Băsescu au creat în acest moment un val de simpatie pentru fostul monarh. Numeroşi istorici, politicieni şi alte figuri publice dezaprobă afirmaţiile preşedintelui. În afară de curentul regalist, Traian Băsescu a deschis o uşă şi pentru naţionalişti. Declaraţiile sale s-au apropiat sensibil de mult de cele ale lui Corneliu Vadim Tudor.
„Slugă la ruşi”, caracterizarea pe care Traian Băsescu i-a făcut-o Regelui face în acest moment turul României, iar ecourile sale se aud chiar şi în presa occidentală. Istorici, jurnalişti, analişti politici, politicieni, plus o altă lungă serie de figuri publice dezaprobă declaraţiile preşedintelui, cum că abdicarea Regelui Mihai a fost un act de trădare. Chiar şi lideri ai PDL lasă de înţeles că nu sunt de acord cu preşedintele. „Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României, abdicarea din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, a declarat Traian Băsescu, miercuri seară, la postul B1 TV, în contextul împlinirii a 70 de ani de la „hai să-i spunem de la celebra «Soldaţi români, vă ordon treceţi Prutul»”. Declaraţiile preşedintelui nu s-au oprit aici, el continuând cu afirmaţii şi mai dure. „Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu - n.r.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averile, iar pe alţii îi considerăm criminali de război - şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm de toate păcatele”, a mai afirmat Băsescu.
Curentul 1: Regalismul
Indiferent că au fost premeditate sau nu, afirmaţiile lui Traian Băsescu au creat, fără doar şi poate, spaţii de manevră pentru două curente de opinie: regalismul şi extremism-naţionalismul. Valul de voci care îşi manifestă zilele acestea simpatia faţă de Rege popularizează astfel intenţia ţărăniştilor de a reinstaura monarhia constituţională. Reamintim că în urma alegerii sale recente în fruntea de preşedinte al PNŢCD, Victor Ciorbea a lansat un program de strângere de semnături pentru organizarea unui referendum pro-monarhie constituţională. Lista figurilor publice care în acest moment dezaprobă public afirmaţiile preşedintelui este impresionant de lungă. Sociologul Cristian Pîrvulescu nu crede că va creşte susţinerea populaţiei pentru monarhia constituţională ca formă de guvernare. El consideră însă că Regele în sine va fi mai simpatizat acum, după atacul lui Băsescu. „Există un fenomen în psihologia socială, şi anume că publicul se solidarizează cu victima. Iar în acest context, victima este Regele Mihai. Pentru Rege, cu siguranţă că declaraţiile preşedintelui produc un efect de creştere a simpatiei. Nu ştiu dacă şi pentru forma de monarhie, foarte puţini români dorind acest sistem de conducere - monarhia constituţională”, a declarat Pârvulescu pentru „Puterea”.
Curentul 2: Naţionalismul
Prin declaraţiile sale, şeful statului se apropie sensibil de mult de discursul practicat de preşedintele PRM, Corneliu Vadim Tudor. În anul 2006, Traian Băsescu ţinea în Parlament celebrul discurs de condamnare a comunismului. Momentul său oratoric era înterupt atunci de Vadim Tudor, care îi striga din sală: „Ce caută Mihai de Hohenzollern aici!? L-a omorât pe mareşalul Antonescu! Ne-a vândut soldaţilor ruşi”. Cristian Pîrvulescu afirmă că prin atacul la Rege al preşedintelui se va coagula curentul naţionalist. „Da, creează un culoar, nu ştiu neapărat dacă extremismului, dar măcar naţionalismului şi autoritarismului, da. Pot înţelege simpatia lui Traian Băsescu pentru Antonescu, dar nu înţeleg manifestarea sa publică. Până una alta, el este şeful statului român, iar oficial, în România, mareşalul Antonescu este considerat criminal de război. Poate că Traian Băsescu mizează pe electoratul naţionalist în 2012, iar la B1 TV a dezvăluit din planurile sale electorale pentru 2012”, a mai declarat sociologul pentru „Puterea”.
„Preşedintele spune ce are în ficat”
Aşa cum îl ştim pe Traian Băsescu, a luat, desigur, în calcul, efectele unor asemenea declaraţii scandaloase au fost luate, astfel că ne putem întreba ce se ascunde în spatele lor. Printre ipoteze s-ar putea încercarea de a creşte capitalul electoral al PDL printr-o retorică de tip PRM-FSN, o reacţie dură la campania strângerii de semnături pentru monarhie anunţată de PNŢCD, sau, poate chiar lansarea unei dezbateri pe tema monarhiei, cu gândul că i-ar conveni să aibă drept succesor un rege.
Parlamentarii PDL pe care i-am întrebat refuză însă să accepte că în spatele atacurilor preşedintelui s-ar ascunde vreo astfel de stratagemă.
„E o declaraţie a dânsului personală despre un anumit moment istoric, despre nişte fapte care nu pot fi negate. N-am nici cea mai vagă idee ce ar fi putut sta în spatele declaraţiei. Dar nu e obligatoriu să fi urmărit ceva anume. Trăim într-o ţară liberă şi fiecare are dreptul să aibă o opinie despre un anumit moment istoric. Nu mi se pare că este nimic de comentat aici”, a fost declaraţia deputatului PDL Daniel Buda.
„Nu a fost un atac la monarhie, altfel s-ar fi referit la toate monarhiile care sunt în Europa. Ci e vorba de părerea unui om despre alt om. Întâmplător, amândoi, au fost într-un fel sau altul, şefi de stat. Nu toate declaraţiile sale sunt premeditate, ci dânsul avea o vorbă: «dacă am ceva în ficat, o spun». Văd că deja lumea s-a împărţit în două tabere, sunt şi oameni din zona culturii, dar şi oameni de pe stradă care îi dau dreptate”, ne-a spus şi Gheorghe Albu, deputat PDL.
Casa Regală: No comment
"Până în acest moment, Maiestatea sa nu a autorizat pe nimeni să facă declaraţii pe marginea acestor afirmaţii", a declarat ieri, prompt, consilierul Casei Regale Radu Ghinea. Principele Radu, care a participa, împreună cu principesa Margareta, la vernisajul expoziţiei "România - Spania. 130 de ani de relaţii diplomatice", de la Muzeul Naţional de Istorie, a refuzat, să comenteze în vreun fel, la cererea jurnalişilor, afirmaţiile lui Traian Băsescu.
În acelaşi timp, pe blogul Casei Regale şi pe blogul principelui Radu au fost postate o serie de opinii aparţinând diverşilor comentatori care critică atacul preşedintelui, inclusiv în termeni de “nesimţire” şi “mojicie”.
Alături de ele sunt postate cuvintele adresate în urmă cu 10 ani Majestăţii Sale, de către prinţul Charles (cu care este văr): “Inima mea se sfâşie pentru Mihai şi Ana când ştiu prin ce teribile încercări şi necazuri au trebuit să treacă. (…) În faţa acestor orori şi alienări de neînţeles, Mihai nu s-a lăsat niciodată cuprins de amărăciune sau de răzbunare. El şi-a păstrat întotdeauna umanitatea sa de om de stat, valorile lui de civilizaţie şi liniştea sa înţelegătoare. El a rămas, pentru mulţi români, o lumină de sperantă în întuneric şi conaţionalii lui pot acum, în sfârşit, să vadă adevărul care a fost înnegurat atâţia ani de minciuni şi propagandă”.
Harry Truman, invocat ca martor
Ca răspuns indirect la acuzaţia de laşitate din partea preşedintelui, găsim şi viziunea exprimată în 1946 de preşedintele de atunci al SUA, Harry Truman: “Majestatea Sa Regele Mihai I a dat dovadă de un comportament excepţional de merituos în exercitarea unui serviciu remarcabil pentru cauza Naţiunilor Aliate în lupta lor împotriva Germaniei hitleriste. În iulie şi august 1944, Naţiunea sa, sub dominaţia unui regim dictatorial peste care Regele nu avea control, aliniindu-se cu agresorii germani, el, Regele Mihai I, a reuşit să dea ţel, direcţie și inspiraţie forţelor interne, necoordonate până atunci, care se opuneau conducerii dictatorului. În culminarea eforturilor sale, pe 23 august 1944, deşi capitala lui era încă dominată de trupele germane, el personal, din propria lui iniţiativă, şi în completă nepăsare pentru siguranţa lui personală, a dat semnalul pentru o lovitură de stat ordonând gardelor palatului său să aresteze pe dictator şi principalii lui miniştri. Imediat apoi, într-o inspirată proclamaţie către ţară adresată la radio, el a declarat ţării decizia lui de a scoate România de sub jugul nazist şi a chemat Armata să se întoarcă împotriva trupelor germane, şi să ucidă, să captureze prizonieri sau să-i alunge din ţară. Puşi în faţa acestui frontal şi puternic act din partea suveranului lor, răspunsul poporului român şi al armatei române a fost imediat şi din toată inima, cu rezultatul că, în doar câteva zile, cea mai mare parte a teritoriului României a fost eliberat de sub controlul nazist, şi linia principală a rezistenţei germane pe frontul de Sud-Est a fost alungat mai mult de cinci sute de kilometri spre Nord-Vest. Prin judecata lui superioară, prin ascuţimea acţiunii sale şi prin înaltul caracter al cârmuirii sale personale, Regele Mihai I a adus o contribuţie extraordinară la cauza libertăţii şi democraţiei.”
Cum a fost cu Abdicarea
Potrivit relatărilor Regelui Mihai, în momentul abdicării (anunţat de tratamentele la care fusese supus anterior) abdicarea s-ar fi produs sub ameninţarea de către prim-ministrul comunist Petru Groza cu un pistol, şi sub şantaj. “Mi-au spus: «Dacă nu semnezi imediat, suntem obligaţi - de ce obligaţi, nu ştiu - să ucidem peste 1.000 de studenţi pe care-i aveau în puşcărie»”, a declarat Regele, într-un interviu în New York Times din 2007. Potrivit altei versiuni publicate de revista Time, ameninţarea guvernului comunist s-ar fi referit de fapt la arestări ulterioare a mii de oameni.
Liderul comunist albanez Enver Hodja relata şi el că i s-ar fi povestit la vremea respectivă de către comuniştii români că Regele ar fi fost ameninţat cu pistolul, dar de către liderul PCR Gheorghe Gheorghiu-Dej, iar în momenul abdicării palatul regal era încercuit. Comuniştii au transmis la radio înregistrarea proclamaţiei Regelui despre propria sa abdicare, iar Petru Groza a susţinut că “actul s-a făcut prin buna învoială”, întrucât Regele “a înţeles glasul vremurilor”. Potrivit revistei Time, Regele Mihai nu a denunţat pe loc abdicarea drept ilegală, pentru că a trebuit să poarte cu guvernul comunist negocieri privind recuperarea unei părţi a averii lăsate în România. În ianuarie 1948, Mihai s-a autointitulat prinţ de Hohenzollern, recunoscând prin aceasta că la acea dată nu mai era Regele României. Totuşi, în martie 1948, Mihai denunţa abdicarea ca fiind smulsă cu forţa şi ilegală, semnându-se, de atunci, ca "Regele Mihai de România".
REACTII
Intre 1940 şi 1944, Antonescu, dotat cu «puteri depline», nu a fost un banal premier, ci «conducătorul statului», Regele fiind în acea perioadă pur ornamental.
Era, în schimb, şi prim-ministru, şi «slugă la ruşi» – cum spune, grăbit, Traian Băsescu – un anume Petru Groza, cel care l-a silit pe Mihai I să abdice, sub ameninţarea pistolului. Istoricii spun că Groza îşi luase la el pistolul, ca nu cumva să fie arestat, aşa cum se întâmplase cu Antonescu în august 1944. În memoriile sale, Nichifor Crainic se lăuda că l-ar fi convins pe Antonescu să nu accepte formula «şeful statului», ca nu cumva să-l strige lumea «şefule! », propunându-i varianta «conducătorul statului». Aceasta o înlocuia pe cea folosită de Carol al II-lea, şi anume «capul statului»”. Cristian Preda, europarlamentar PDL.
„Vă scriu în numele tuturor românilor, republicani sau monarhişti, care-şi iubesc ţara şi îşi respectă istoria. Aţi fost jignit încă o dată şi am fost cu toţii jigniţi încă o dată de către un apatrid moral, care se află astăzi, vremelnic şi din ce în ce mai abuziv, în fruntea statului român. În numele tuturor compatrioţilor mei care Vă respectă ca pe un simbol al istoriei noastre, Vă cer eu iertare pentru această agresiune stupidă şi ticăloasă. Suntem alături de Majestatea Voastră pentru ceea ce aţi reprezentat şi reprezentaţi, din respect pentru istoria şi demnitatea României”. Crin Antonescu, preşedinte PNL – scrisoare deschisă către Regele Mihai.
“Băsescu are despre Regele Mihai viziunea lui Ceauşescu. (...) Atacul furibund şi lipsit de orice bun simţ al preşedintelui denotă nu numai lipsă de cultură şi de viziune istorică, ci reprezintă şi încălcarea tuturor cutumelor pe care trebuie să le respecte un om de stat. (…) Poate că Băsescu este supărat că Regele Mihai a intrat în istoria României cu fruntea sus, în timp ce el nu reuşeşte să-şi atragă decât critici. Poate că Băsescu este invidios pe decenţa şi pe renumele Casei Regale pe care el nu le va avea niciodată (…)Nimic nu poate scuza un astfel de atac sălbatic şi nejustificat.” Bogdan Diaconu, vicepreşedinte PC.
"Declaraţia domnului Băsescu despre Majestatea Sa Regele Mihai reflectă ură şi incultură. Ca român, sunt revoltat şi ofensat. Condamnarea regimului comunist de către Traian Băsescu se dovedeşte a fi fost un gest gratuit. Aştept reacţia intelectualilor pro-Băsescu." Puiu Haşotti, lider al senatorilor PNL.
“În acele momente dramatice, rezistenţa Regelui Mihai ar fi însemnat o confruntare militară deschisă cu trupele de ocupaţie ruseşti, în care armata română nu ar fi avut nici o şansă şi ar fi suferit pierderi foarte grele. (…) Considerăm de asemenea că Regele Mihai I nu este vinovat de Holocaustul împotriva evreilor şi ţiganilor, el nefiind acuzat de nici o organizaţie a acestora. A arunca vina pe Mihai I este o reacţie disperată din partea unor politicieni care înţeleg că monarhia are în România din ce în ce mai mulţi simpatizanţi şi se constituie încet, dar sigur, într-o alternativă reală la sistemul prezidenţial care funcţionează defectuos.” Comunicat TCD-PNŢCD.
"A fost evident că a vorbit cu rea-credinţă. (...) Printr-un decret semnat de Carol al II-lea Ion Antonescu a devenit conducător al statului cu puteri depline. Prin acelaşi decret, rolul Regelui redevenea inferior sub cel pe care l-au avut până la Constituţia din 1938, practic un rol ornamental, decorativ de reprezentare. Deci acestea sunt realităţile constituţionale ale României anului 1940 (...) Dl Traian Băsescu, obişnuit probabil cu raporturile de putere pe care el le are cu dl prim-ministru Emil Boc, a spus aşa, că de vină pentru ceea ce s-a întâmplat în anii 1940–1944 este şeful statului, adică Regele Mihai şi nu primul ministru, adică Ion Antonescu." Georgică Severin, senator PSD, istoric.
"Nu avem de-a face cu o polemică între Regele Mihai şi preşedintele Traian Băsescu, este pur şi simplu un atac retoric al celui din urmă la adresa celui dintâi. (…) Ideea fostului suveran ca slugă a ruşilor este o jignire, o insultă la adresa unui om care a condus această ţară, culmea, din partea celui care o conduce în prezent. Nu-mi dau seama cine, ce are de câştigat din acest lucru. Evident că e o declaraţie politică. (…) Regele Mihai a fost singurul bastion de apărare a acestei ţări în acele momente. (…) Cred că orice om cu o minimă educaţie din această ţară ar trebui să aibă un sentiment de jenă în urma declaraţiei de aseară. (…) A-l contrapune pe mareşalul Antonescu Regelui Mihai, a face dintr-unul o victimă şi din celălalt o slugă a sovieticilor, mi se pare o răstălmăcire a istoriei din care nici măcar domnul preşedinte Traian Băsescu nu va avea nimic de câştigat." Adrian Cioroianu, fost ministru de externe.
“Cred că preşedintele României şi-a atins limita de incompetenţă în materie, pe acel principiu al lui Murphy că orice persoană urcă până când atinge limita de incompetenţă. Traian Băsescu se bagă în istorie şi gafează în mod ruşinos. (…) Ce decizii lua Regele sub Antonescu? Să luăm un exemplu: Declaraţia de război. E o decizie importantă? Cam este. A ştiut măcar Regele Mihai de decizia de a intra în război? De fapt, Regele Mihai a aflat că România a declarat război sovietelor de la… radio Londra (BBC). Şef al statului? Responsabil de Holocaust? Hm… Cum ziceam: Traian Băsescu şi-a atins limita de incompetenţă istorică. Avem dovezi că familia regală a încercat să-i protejeze pe evrei. (…) Traian Băsescu a comis o mitocănie impardonabilă. Ar trebui să-şi ceară scuze.” Cristian Ghinea
"Este o eroare foarte gravă, este o gafă de proporţii pentru că declaraţia «Regele Mihai este un trădător, a trădat şi a predat România Uniunii Sovietice» i-a aparţinut lui Adolf Hitler, a fost formulată la 25 august 1944, a fost transmisă prin intermediul biroului de presă al serviciului de politică externă al Partidului Nazist şi a fost transmisă la radioul din Germania în după-amiaza zilei de 25 august. (…) Nici măcar juridic nu îl putem acuza pe Regele Mihai de ceea ce s-a întâmplat sub conducerea statului de către Ion Antonescu.” Alex Mihai Stoenescu.
“Regele Mihai, monarhia, nu au însemnat mare lucru în copilări mea. (…) Profesorii nu vorbeau despre monarhie decât în termeni peiorativi, pentru că şi ei erau supravegheaţi. Ni se mai explica,în presă, în manuale, că bucuria a cuprins «masele populare» când au aflat vestea că Regele Mihai a abdicat la 30 decembrie 1947. Povestea era însoţită în manuale de o «fotografie» falsă cu o horă încinsă în Piaţa Palatului de «oamenii muncii». În lecţiile de istorie (erau simplă propagandă sovietică) nu se amintea de rolul Regelui Mihai la 23 august 1944. Alţii, «curajoşii», recunoşteau rolul Regelui cu conotaţii negative, în sensul că Antonescu nu trebuia arestat, ci lăsat să facă el pacea cu ruşii!!! Regelui Mihai îi era rezervat rolul personajului negativ. Admiratorii lui Antonescu reintepretau istoria, uitând situaţia disperată a României şi că lovitura de palat dată de armată sub conducerea curajosului nostru Rege a fost singura ieşire dintr-o situaţie fără ieşire.” Stelian Tănase
“În buna tradiţie a regimului, aşteptăm ca Regele să fie chemat la ANAF sau măcar să fie trimisă la Săvârşin, la intimidare, o echipă a Gărzii Financiare, în frunte cu Stelică
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu